Roma (NEV), 13 ottobre 2020 – Non \u00e8 facile onorare in poche righe un testo che, per la sua provenienza, si colloca a un alto livello di autorevolezza e che \u00e8 molto articolato. Rinuncio dunque in partenza ad analisi di dettaglio e mi concentro su tre punti: le grandi linee della struttura argomentativa, la questione dell’obiettivo del testo e alcuni rilievi.<\/p>\n
1. La parabola del samaritano fornisce la traccia ideale del testo: gli argomenti che ne vengono derivati, tuttavia, possono essere perfettamente compresi e discussi anche prescindendo dal brano di Luca e dalla fede cristiana: l’orizzonte \u00e8 universale. Si rileva che la globalizzazione e l’assetto (economico, geopolitico ed ecologico) del pianeta conducono a un pericolosissimo peggioramento sia delle condizioni di vita di larghe fasce della popolazione (nei paesi poveri ma anche in quelli ricchi), sia della qualit\u00e0 morale della convivenza. Mancano punti di riferimento etici condivisi: per tale ragione, la legge del pi\u00f9 forte tende a diventare l’unico motore della storia e delle relazioni. Come alternativa, l’enciclica propone un nuovo stile nei rapporti, pi\u00f9 volte indicato mediante la categoria di \u00abamicizia sociale\u00bb. Tale esigenza viene declinata a tutti i livelli: senza un nuovo orientamento dei comportamenti individuali, non si va da nessuna parte, ma anche la grande politica mondiale e l’economia globale devono essere orientate in termini nuovi. Le organizzazioni internazionali, a partire dall’ONU, sono dunque invitate a darsi da fare per contribuire a tale risultato. La linea generale \u00e8 chiara: solo il superamento di comportamenti egoistici e conflittuali pu\u00f2 fermare la catastrofe globale. Il documento non si tira indietro rispetto all’esigenza di formulare proposte di carattere pi\u00f9 operativo, riconducibili alla seguente: il negoziato, il consenso e la solidariet\u00e0 devono diventare preponderanti, possibilmente fino ad eliminare la competizione. I consigli a tal fine, rivolti ai destinatari pi\u00f9 diversi, abbondano.<\/p>\n
2. A chi parla il papa e, concretamente, che cosa pensa di ottenere? Il titolo risponde alla prima domanda: parla a tutti e a tutte, considerandoli fratelli e sorelle. Cerca anche di farlo in modo differenziato: le possibilit\u00e0 dei singoli, pure rilevanti, si collocano su di un piano diverso rispetto a quelle degli stati e delle organizzazioni internazionali. Quanto all’obiettivo, chi legge ricava l’impressione che il pontefice intenda rivolgere esortazioni forti e piuttosto precise ai potenti della terra (al novero dei quali, peraltro, egli appartiene, con un proprio particolare status). Semplificando un poco: se tutti fossimo, istituzionalmente o personalmente, pi\u00f9 \u00absocialmente amici\u00bb il mondo andrebbe meglio. Non \u00e8 per\u00f2 del tutto certo che questo tipo di invito possa essere politicamente ed economicamente efficace. C’\u00e8 chi ritiene, infatti, che geopolitica ed economia obbediscano a dinamiche non facili da influenzare mediante l’esortazione. Lo sanno anche il pontefice e i suoi consulenti. L’obiettivo realistico del testo sembra dunque essere la proclamazione di una carta globale della convivenza da parte di un’agenzia religiosa, in collaborazione con altre (si cita ripetutamente la dichiarazione di Abu Dhabi<\/a>, ad opera del papa stesso e del grande imam Al \u2013 Tayyeb e si conclude con una preghiera ecumenica): e questo in dialettica, se non in contrapposizione e in alternativa, con gli altri poteri della societ\u00e0 globalizzata. Il punto di forza di tale proposta \u00e8 che enuncia realt\u00e0 indubitabilmente auspicabili: maggiore giustizia, nella solidariet\u00e0 e anzitutto nella pace; quello papale \u00e8 anche uno dei non moltissimi pulpiti dai quali risuonano appelli a favore degli ultimi e delle ultime della terra. Il punto delicato \u00e8 che l’obiettivo richiede strumenti politici ed economici dei quali nessuno, nemmeno il papa, dispone. Se non si spiega come fare concretamente e con quali strumenti di persuasione, il discorso rischia di restare astratto. E non ci si pu\u00f2 limitare a dire che le indicazioni pratiche non sono compito di un’enciclica: se si entra nel dettaglio politico con tale determinazione, allora ci si assume anche la responsabilit\u00e0 di tracciare una strada praticabile. Vorrei aggiungere, a scanso di equivoci, che il papa non \u00e8 l’unico a lanciare questo genere di proclami<\/a>, tanto radicali quanto difficili da tradurre sul piano operativo. Conosco, ad esempio, sinodi protestanti assai bene allenati a fare altrettanto.<\/p>\n 3. Il testo, tuttavia, sembra voler parlare da un punto di vista pi\u00f9 elevato rispetto a quello del dibattito politico e delle discutibili opzioni che esso impone. Da questo balcone ecclesiastico, vengono tracciati orizzonti non privi di fascino, non senza, se \u00e8 lecito dirlo, un elevato grado di autoconsapevolezza. La lettura delle note, ad esempio, \u00e8 abbastanza istruttiva: in larghissima misura, si tratta di citazioni di altri testi del magistero cattolico, spesso dello stesso Francesco. Non \u00e8 una novit\u00e0, si potrebbe osservare: appunto, esattamente questo \u00e8 il problema. Le chiese (ancora una volta: non solo quella romana) manifestano una preoccupante tendenza all’autoreferenzialit\u00e0. Propongono riforme mondiali, ma non sono in grado di riformare se stesse; se la prendono con la finanza globale, ma non sempre eccellono nella gestione delle finanze proprie. Il rischio di questo tipo di comunicazione, a mio sommesso avviso, \u00e8 di suggerire l’idea di chiese capaci di tenere lezioni su temi al di fuori della loro possibilit\u00e0 di intervento, mentre in casa propria si limitano a gestire l’esistente e non sempre in modo brillante. \u00c8 vero, gli applausi a questo e a testi analoghi abbondano. Ma lo sanno anche quelli che applaudono e quelli che gongolano per gli applausi: \u00e8 cos\u00ec perch\u00e9 le sacrosante denunce e le ragionevolissime intenzioni non sono avvertite come realmente pericolose dai poteri reali. Non \u00e8 colpa del papa o delle altre chiese che svolgono discorsi analoghi. \u00c8 semplicemente un fatto.<\/p>\n Due considerazioni conclusive. a) Il testo, specie nella prima parte, parla del presente come de-clino e de-generazione. Quel \u00abde-\u00bb presuppone un’epoca migliore, meno feroce, pi\u00f9 attenta alle persone, socialmente meno sperequata, rispetto alla quale staremmo precipitando nell’abisso della corruzione. La diagnosi sul presente \u00e8 condivisibile. Ma si pu\u00f2 sapere quale sarebbe questa et\u00e0 dell’oro rispetto alla quale siamo in caduta libera? Non si tratta di una nostalgia romanticoide e un po’ conservatrice? b) L’enciclica esce un mese prima delle elezioni americane. Se almeno qualche persona cattolica (dubito che i fanatici evangelicali diano retta al papa) che quattro anni fa ha votato in modo demenziale fosse aiutata a cambiare idea, sarebbe gi\u00e0 un motivo di gratitudine.<\/p>\n Fulvio Ferrario<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Roma (NEV), 13 ottobre 2020 – Non \u00e8 facile onorare in poche righe un testo che, per la sua provenienza, si colloca a un alto livello di autorevolezza e che \u00e8 molto articolato. Rinuncio dunque in partenza ad analisi di dettaglio e mi concentro su tre punti: le grandi linee della struttura argomentativa, la questione […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":29661,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[13,4602],"tags":[5145,113,294,405],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\n\n\n\n\t\n\t\n\t\n